Autre

19 raisons pour lesquelles vous pourriez vouloir arrêter d'acheter de la viande de supermarché

19 raisons pour lesquelles vous pourriez vouloir arrêter d'acheter de la viande de supermarché


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il y a beaucoup plus dans la viande que vous achetez au supermarché qu'il n'y paraît

19 raisons pour lesquelles vous pourriez vouloir arrêter d'acheter de la viande de supermarché

Si vous êtes comme la plupart des Américains, vous achetez probablement votre viande au supermarché. Que ce soit du poulet cru et des steaks de la caisse du boucher ou de la charcuterie du comptoir de charcuterie, nous avons tendance à ne pas trop penser à la viande que nous achetons au-delà de sa fraîcheur et de son prix. Mais vous voudrez peut-être y réfléchir à deux fois avant d'acheter votre prochain emballage en polystyrène et cellophane poitrine de poulet, parce que ce que nous allons vous dire peut vous faire acheter toute votre viande au bio boucherie à partir de maintenant.

Le Deli Slicer est l'un des endroits les plus sales du supermarché

istockphoto.com

La trancheuse de charcuterie, et le charcuterie qu'il tranche, courent un risque sérieux de contamination. Si la lame n'est pas nettoyée régulièrement, elle peut transférer des bactéries (y compris la listeria) à tout ce qu'elle touche. Une équipe conjointe de chercheurs de l'USDA, de la FDA et du CDC a échantillonné les charcuteries au point d'achat, et trois pour cent testé positif à la listeria. Heureusement, cependant, les taux de Listeria ont diminué de plus de 80 pour cent au cours de la dernière décennie et il n'y a pas eu de rappel en raison de maladies à listeria dans les produits carnés prêts à manger depuis plus d'une décennie.

Les emballages de viande crue peuvent être des fermes E. coli

istockphoto.com

Viande crue peut héberger E. coli, listeria, et beaucoup d'autres agents pathogènes désagréables. Le film plastique n'est pas la meilleure défense contre le monde extérieur. Avez-vous déjà ramassé un paquet de poulet cru pour le voir couler partout dans les autres paquets ? C'est comme ça que les gens tombent malades. Bien que les taux d'infection à E. coli, à listeria et à salmonelles aient diminué ces dernières années, il est toujours important de se laver les mains après avoir touché des emballages de viande et de s'assurer de bien les cuire.

Le poisson peut être mal étiqueté

L'UDSA est en fait assez laxiste tester la viande pour s'assurer que c'est bien ce qu'elle dit sur l'étiquette, principalement parce que personne n'abat des chevaux aux États-Unis et qu'il est assez facile de faire la différence entre, disons, le bœuf et le porc. Le poisson, par contre, est une autre histoire. Une étude récente a révélé que jusqu'à un tiers de tous les poissons actuellement sur le marché sont mal étiquetés, des poissons coûteux comme le thon étant remplacés par d'autres qui se ressemblent. Alors que la plupart des poissons contrefaits peuvent être consommés sans danger, certains d'entre eux, comme le maquereau serpent, peuvent causer de graves problèmes gastriques.

Les dates de péremption sur les emballages de viande n'ont généralement pas de sens

istockphoto.com

Nous détestons vous le dire, mais les dates d'expiration ne signifient vraiment pas grand-chose. Bien sûr, Cheez-Its deviendra rassis et le lait se détériorera un certain nombre de semaines après l'emballage, mais les départements de viande des supermarchés, où ils font leur propre étiquetage, sont généralement laissés à eux-mêmes (30 États ne réglementent pas l'étiquetage de la date du tout). Cela signifie que si un article est sur le point d'expirer et qu'il a toujours l'air correct, les supermarchés sont autorisés à apposer une nouvelle étiquette, en poussant le bouton date d'expiration retour par jours ou même plus d'une semaine. Nous vous suggérons de vérifier à quel moment les aliments arrivent sur les étagères, si possible, ou d'acheter de la viande auprès d'un boucher de confiance.

La viande dans les circulaires n'est probablement pas réellement en vente

istockphoto.com

Ces gros encarts dans les journaux ne sont pas vraiment destinés pour vous faire économiser de l'argent. Ils sont censés vous faire acheter des choses dont vous n'avez pas besoin simplement parce que vous pensez qu'elles sont en vente. Assurez-vous de vérifier chaque coupon que vous allez utiliser ; dans certains cas, le prix annoncé est exactement le même que le prix sans coupon !

C'est plein d'antibiotiques

istockphoto.com

Parce que les conditions stressantes et sales dans les fermes industrielles peuvent faire des ravages sur le système immunitaire des animaux, le bétail est traité avec des antibiotiques à la fois comme mesures préventives et pour le traitement des animaux malades. Les antibiotiques peuvent être achetés à la livre dans n'importe quel magasin de la ferme, tandis que les ordonnances des médecins sont nécessaires lorsqu'un humain en a besoin. Selon une étude par les Actes de la National Academy of Sciences, il a été estimé que le bétail a consommé plus de 36 000 tonnes d'antibiotiques en 2010. Heureusement, Purdue est devenu sans antibiotique en 2014, et les antibiotiques médicalement importants ne seront disponibles que sur prescription vétérinaire à partir de décembre 2016.

Presque la moitié contient des bactéries staphylococciques

Selon une étude de 2011 publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases, les chercheurs ont découvert que près de la moitié de tous les viande crue dans les supermarchés américains contient des bactéries d'infection staphylococcique, y compris le SARM, qui est potentiellement mortelle. Les produits de dinde, de porc et de poulet (dans cet ordre) étaient les plus susceptibles d'abriter du staphylocoque.

Certains sont « attendris mécaniquement », ce qui peut être dangereux

Certaines coupes de viande dures sont «attendri mécaniquement" avant qu'ils n'atteignent les étagères pour les rendre plus tendres - en étant piqués avec des centaines de minuscules aiguilles pour aider à briser les fibres musculaires (il est généralement impossible de voir à l'œil nu quand cela s'est produit). Qu'y a-t-il de mal à rendre la viande plus tendre, me demanderez-vous? Alors que l'intérieur de la viande est stérile, bactéries dangereuses (parfois résistantes aux antibiotiques) peut prospérer à sa surface. Ces aiguilles entraînent les bactéries profondément à l'intérieur de la viande, contaminant ainsi toute la coupe. Les évaluations des risques par l'USDA n'ont trouvé aucune différence majeure dans la sécurité de la viande attendrie mécaniquement à partir de bœuf intact, mais les produits qui ont été attendris mécaniquement seront bientôt étiquetés.

Les poulets de supermarché sont pompés avec des drogues potentiellement dangereuses

En 2012, l'Université Johns Hopkins a étudié les plumes de poulets importés pour voir ce qu'il y avait dans leur système avant l'abattage. Des analgésiques, des antidépresseurs, des antibiotiques interdits et de la caféine ont été trouvés dans les échantillons. Certains poulets ont même été nourris au Prozac ; le stress peut ralentir leur croissance. Et quant à la caféine? Les poules grandissent plus vite lorsqu'elles sont éveillées. Le National Chicken Council a contesté ces résultats (en particulier le fait que seules des plumes ont été testées); vous pouvez trouver leur réfutation ici.

Un produit chimique surprenant est utilisé pour donner à la viande une apparence rose

Lorsque la viande fraîche a été placée dans un réfrigérateur pendant quelques jours, il s'oxyde et commence à prendre une teinte brun grisâtre, ce qui n'a pas l'air particulièrement appétissant, surtout lorsque les acheteurs recherchent des étagères de viande rouge vif. Afin d'éviter d'avoir à jeter la viande, jusqu'à 70 pour cent de toute la viande crue vendue dans les supermarchés est traitée avec un produit chimique suspect : le monoxyde de carbone. Le gaz interagit avec la myoglobine dans la viande, verrouillant la couleur rouge vif. Appelé « emballage sous atmosphère modifiée » par l'industrie des fermes industrielles, il a été démontré que le monoxyde de carbone garde la viande artificiellement fraîche jusqu'à un an. Le North American Meat Institute fait la lumière sur cette pratique ici.

La grande majorité de la dinde hachée est contaminée par des bactéries

Les rapports des consommateurs a effectué une analyse en laboratoire de 257 échantillons de dinde hachée en 2013, et a constaté que près de 70 pour cent de tous les échantillons contenaient des entérocoques et 60 pour cent contenaient E. coli, deux formes de bactéries fécales. Trois échantillons étaient contaminés par du SARM résistant aux antibiotiques. Vous pouvez lire la réponse du North American Meat Institute ici.

Si ça sent ou si c'est visqueux, jetez-le

Si vous ouvrez un paquet de viande crue et qu'il sent mauvais, est gluant et/ou est un peu pâteux, jetez-le ou rapportez-le au supermarché pour un remboursement. Bien que les chances que cela vous rende réellement malade ne soient pas extrêmement élevées (les bactéries d'altération ne rendre les gens malades; ce sont les bactéries pathogènes provenant d'un stockage inapproprié qui le font), s'il Est-ce que vous rendre malade, vous pouvez vous retrouver à l'hôpital. Il vaut mieux prévenir que guérir; ne prenez pas le risque - jetez-le.

Le bœuf haché peut contenir de la viande de centaines de vaches

Les hamburgers sont la forme de viande transformée la plus répandue. Ils sont presque toujours un méli-mélo de beaucoup, beaucoup d'animaux, parfois par centaines (McDonald's a admis que son « bœuf haché peut être composé de la viande de plus de 100 bovins »). Si vous allez acheter Le bœuf haché, vous devriez demander à votre boucher de le moudre pour vous. Gardez à l'esprit, cependant, que cette pratique n'a aucun impact sur la sécurité alimentaire, et certains la comparent à de la compote de pommes contenant des centaines de pommes. C'est toujours une pensée désagréable, cependant.

Le bœuf haché provient généralement de vaches laitières ou reproductrices à la retraite

La plupart du bœuf que nous mangeons provient de vaches (soit des bouvillons, soit des vaches élevées pour la viande plutôt que pour le lait) qui ont entre deux et trois ans. Le jeune bœuf a tendance à être plus tendre et persillé, et est utilisé presque exclusivement pour les steaks. Parce que peu importe que le bœuf haché soit tendre ou marbré, la plupart du bœuf haché de supermarché est fabriqué à partir de vaches laitières ou reproductrices à la retraite, qui sont généralement abattues entre six et huit ans, ainsi que des parures laissées après l'abattage des jeunes vaches. .

Vous devriez rechercher un bouclier USDA sur l'emballage

Il existe huit catégories de viande : prime, choix, sélection, standard, commerciale, utilitaire, coupe et mise en conserve. Plus la viande est marbrée, meilleure est la qualité. Choice et select sont les qualités les plus couramment trouvées dans les supermarchés, mais pour être classée, la viande doit être inspecté par l'USDA. Recherchez le bouclier USDA et vous saurez qu'il a été inspecté.

Le poulet et la dinde contaminés rendent 200 000 Américains par an à la salmonelle

Alors que de nombreux pays ont mis en place des protections contre les salmonelles dans les élevages de poulets et les couvoirs, il n'y a pas de telles protections aux États-Unis, où les tests ne sont effectués que sur une base limitée à l'abattoir (7,5 pour cent de tous les poulets entiers testés sont autorisés à être contaminé par la salmonelle). Ici, il est simplement admis que le poulet contiendra des bactéries potentiellement mortelles ; selon les données fédérales, environ 25 pour cent des morceaux de poulet cru contiennent des salmonelles. Parce que les exigences sont si laxistes, environ 200 000 Américains sont écœurés par la salmonelle de la volaille chaque année. Heureusement, l'USDA s'est intensifié ses tests pour la salmonelle sur la volaille.

Une nouvelle loi rend légal le fait que la viande de supermarché ne soit pas étiquetée avec le pays d'origine

En vigueur ce mois-ci, les détaillants et les producteurs ne sont plus tenus d'indiquer où un animal a été élevé, abattu ou transformé. Le Canada et le Mexique, deux partenaires commerciaux importants, ont fait valoir que les lois imposant l'étiquetage du pays d'origine décourageaient les Américains d'acheter de la viande provenant de l'extérieur des États-Unis, et le Congrès leur a cédé, au grand dam de ceux qui soutiennent la transparence dans l'industrie alimentaire. Les avocats prétendent que cet acte n'a aucune incidence sur les aliments marins, cependant; vous pouvez trouver plus de détails ici.

Les dindes de Thanksgiving auraient pu être abattues il y a des mois

Ce gelé dinde d'action de grâces au supermarché aurait facilement pu être abattu plusieurs mois à l'avance et surgelé pour le garder frais. Si vous recherchez une dinde fraîche de Thanksgiving, nous vous suggérons de rechercher un agriculteur ou un boucher local qui vend des dindes élevées au pâturage, ou d'acheter la vôtre auprès de Aliments du patrimoine États-Unis, qui s'approvisionne en viande auprès de petits agriculteurs familiaux.

Les dindes liées aux supermarchés peuvent souffrir plus que tout autre animal

Un éleveur de poulet durable nommé Frank Reese a témoigné à Capitol Hill il y a quelques années, lorsqu'il a déclaré de façon mémorable qu'« aucun animal sur terre ne souffre plus que le dinde industrielle. " Ils sont élevés pour grandir de 20 à 40 livres en seulement 12 à 19 semaines, et souffrent généralement de fractures, de problèmes respiratoires et d'insuffisance cardiaque congestive parce qu'ils sont obligés de grandir si anormalement vite. Il est impossible de savoir avec certitude ce qui se passe à l'intérieur de chaque élevage de dindes ; Vous pouvez consulter les deux PETA et le Institut de la viande d'Amérique du Nord prend et décide par vous-même (Attention : l'article de PETA contient des images graphiques).


Vous souhaitez réduire l'empreinte carbone de votre alimentation ? Concentrez-vous sur ce que vous mangez, pas si votre nourriture est locale

Comme je l'ai montré avant, la production alimentaire est responsable d'un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Il existe à juste titre une prise de conscience croissante du fait que notre alimentation et nos choix alimentaires ont un impact significatif sur notre empreinte carbone. Que pouvez-vous faire pour vraiment réduire l'empreinte carbone de votre petit-déjeuner, déjeuner et dîner ?

‘Manger local’ est une recommandation que vous entendez souvent –, même de la part de sources importantes, y compris les Nations Unies. Bien que cela puisse avoir du sens intuitivement, après tout, le transport entraîne des émissions, c'est l'un des conseils les plus erronés.

Manger local n'aurait un impact significatif que si le transport était responsable d'une grande partie de l'empreinte carbone finale des aliments. Pour la plupart des aliments, c'est ne pas l'affaire.

Les émissions de GES provenant des transports représentent une très petite partie des émissions provenant des aliments et ce que vous mangez est beaucoup plus important que d'où votre nourriture a voyagé.

D'où viennent les émissions de notre alimentation ?

Dans la visualisation, nous voyons les émissions de GES de 29 produits alimentaires différents, du bœuf en haut aux noix en bas.

Pour chaque produit, vous pouvez voir à quelle étape de la chaîne d'approvisionnement ses émissions proviennent. Cela s'étend des changements d'affectation des terres à gauche au transport et à l'emballage à droite.

Il s'agit des données de la plus grande méta-analyse des systèmes alimentaires mondiaux à ce jour, publiée dans Science de Joseph Poore et Thomas Nemecek (2018).

Dans cette étude, les auteurs ont examiné les données de plus de 38 000 fermes commerciales dans 119 pays. 2

Dans cette comparaison, nous examinons les émissions totales de GES par kilogramme de produit alimentaire. CO2 est le GES le plus important, mais pas le seul – l'agriculture est une grande source de gaz à effet de serre, le méthane et l'oxyde nitreux. Pour capturer toutes les émissions de GES de la production alimentaire, les chercheurs les expriment donc en kilogrammes d'équivalents dioxyde de carbone. Cette métrique prend en compte non seulement le CO2 mais tous les gaz à effet de serre. 3

Le point le plus important de cette étude : il existe des différences énormes dans les émissions de GES des différents aliments : produire un kilogramme de bœuf émet 60 kilogrammes de gaz à effet de serre (CO2-équivalents). Alors que les pois n'émettent que 1 kilogramme par kg.

Dans l'ensemble, les aliments d'origine animale ont tendance à avoir une empreinte plus élevée que les aliments à base de plantes. L'agneau et le fromage émettent tous deux plus de 20 kilogrammes de CO2-équivalents par kilogramme. La volaille et le porc ont une empreinte plus faible mais sont toujours plus élevées que la plupart des aliments à base de plantes, à 6 et 7 kg de CO2-équivalents, respectivement.

Pour la plupart des aliments – et en particulier les plus gros émetteurs –, la plupart des émissions de GES résultent du changement d'affectation des terres (indiqué en vert) et des processus au stade de la ferme (marron). Les émissions au stade de la ferme comprennent des processus tels que l'application d'engrais à la fois organiques (gestion du fumier) et de fermentation synthétique et entérique (production de méthane dans l'estomac des bovins). Ensemble, les émissions liées à l'utilisation des terres et à l'exploitation agricole représentent plus de 80 % de l'empreinte de la plupart des aliments.

Le transport est un petit contributeur aux émissions. Pour la plupart des produits alimentaires, il représente moins de 10 %, et il est beaucoup plus faible pour les plus gros émetteurs de GES. Dans le bœuf des troupeaux de bœufs, il est de 0,5%.

Pas seulement le transport, mais tous les processus de la chaîne d'approvisionnement après que les aliments ont quitté la ferme – la transformation, le transport, la vente au détail et l'emballage – représentent pour la plupart une petite part des émissions.

Ces données montrent que c'est le cas lorsque l'on regarde individuel produits alimentaires. Mais des études montrent également que cela est vrai pour la réalité régimes ici nous montrons les résultats d'une étude qui a examiné l'empreinte des régimes alimentaires à travers l'UE. Le transport alimentaire n'était responsable que de 6 % des émissions, tandis que les produits laitiers, la viande et les œufs représentaient 83 %. 4


Vous souhaitez réduire l'empreinte carbone de votre alimentation ? Concentrez-vous sur ce que vous mangez, pas si votre nourriture est locale

Comme je l'ai montré avant, la production alimentaire est responsable d'un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Il existe à juste titre une prise de conscience croissante du fait que notre alimentation et nos choix alimentaires ont un impact significatif sur notre empreinte carbone. Que pouvez-vous faire pour vraiment réduire l'empreinte carbone de votre petit-déjeuner, déjeuner et dîner ?

‘Manger local’ est une recommandation que vous entendez souvent –, même de la part de sources importantes, y compris les Nations Unies. Bien que cela puisse avoir du sens intuitivement, après tout, le transport entraîne des émissions, c'est l'un des conseils les plus erronés.

Manger local n'aurait un impact significatif que si le transport était responsable d'une grande partie de l'empreinte carbone finale des aliments. Pour la plupart des aliments, c'est ne pas l'affaire.

Les émissions de GES provenant des transports représentent une très petite partie des émissions provenant des aliments et ce que vous mangez est beaucoup plus important que d'où votre nourriture a voyagé.

D'où viennent les émissions de notre alimentation ?

Dans la visualisation, nous voyons les émissions de GES de 29 produits alimentaires différents, du bœuf en haut aux noix en bas.

Pour chaque produit, vous pouvez voir à quelle étape de la chaîne d'approvisionnement ses émissions proviennent. Cela s'étend des changements d'affectation des terres à gauche au transport et à l'emballage à droite.

Il s'agit des données de la plus grande méta-analyse des systèmes alimentaires mondiaux à ce jour, publiée dans Science de Joseph Poore et Thomas Nemecek (2018).

Dans cette étude, les auteurs ont examiné les données de plus de 38 000 fermes commerciales dans 119 pays. 2

Dans cette comparaison, nous examinons les émissions totales de GES par kilogramme de produit alimentaire. CO2 est le GES le plus important, mais pas le seul – l'agriculture est une grande source de gaz à effet de serre, le méthane et l'oxyde nitreux. Pour capturer toutes les émissions de GES de la production alimentaire, les chercheurs les expriment donc en kilogrammes d'équivalents de dioxyde de carbone. Cette métrique prend en compte non seulement le CO2 mais tous les gaz à effet de serre. 3

Le point le plus important de cette étude : il existe des différences énormes dans les émissions de GES des différents aliments : produire un kilogramme de bœuf émet 60 kilogrammes de gaz à effet de serre (CO2-équivalents). Alors que les pois n'émettent que 1 kilogramme par kg.

Dans l'ensemble, les aliments d'origine animale ont tendance à avoir une empreinte plus élevée que les aliments à base de plantes. L'agneau et le fromage émettent tous deux plus de 20 kilogrammes de CO2-équivalents par kilogramme. La volaille et le porc ont une empreinte plus faible mais restent plus élevées que la plupart des aliments à base de plantes, à 6 et 7 kg de CO2-équivalents, respectivement.

Pour la plupart des aliments – et en particulier les plus gros émetteurs –, la plupart des émissions de GES résultent du changement d'affectation des terres (indiqué en vert) et des processus au stade de la ferme (marron). Les émissions au stade de la ferme comprennent des processus tels que l'application d'engrais à la fois organiques (gestion du fumier) et de fermentation synthétique et entérique (production de méthane dans l'estomac des bovins). Ensemble, les émissions liées à l'utilisation des terres et à l'exploitation agricole représentent plus de 80 % de l'empreinte de la plupart des aliments.

Le transport est un petit contributeur aux émissions. Pour la plupart des produits alimentaires, il représente moins de 10 %, et il est beaucoup plus faible pour les plus gros émetteurs de GES. Dans le bœuf des troupeaux de bœufs, il est de 0,5%.

Pas seulement le transport, mais tous les processus de la chaîne d'approvisionnement après que les aliments ont quitté la ferme – la transformation, le transport, la vente au détail et l'emballage – représentent pour la plupart une petite part des émissions.

Ces données montrent que c'est le cas lorsque l'on regarde individuel produits alimentaires. Mais des études montrent également que cela est vrai pour la réalité régimes ici nous montrons les résultats d'une étude qui a examiné l'empreinte des régimes alimentaires à travers l'UE. Le transport alimentaire n'était responsable que de 6 % des émissions, tandis que les produits laitiers, la viande et les œufs représentaient 83 %. 4


Vous souhaitez réduire l'empreinte carbone de votre alimentation ? Concentrez-vous sur ce que vous mangez, pas si votre nourriture est locale

Comme je l'ai montré avant, la production alimentaire est responsable d'un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Il existe à juste titre une prise de conscience croissante du fait que notre alimentation et nos choix alimentaires ont un impact significatif sur notre empreinte carbone. Que pouvez-vous faire pour vraiment réduire l'empreinte carbone de votre petit-déjeuner, déjeuner et dîner ?

‘Manger local’ est une recommandation que vous entendez souvent –, même de la part de sources importantes, y compris les Nations Unies. Bien que cela puisse avoir du sens intuitivement, après tout, le transport entraîne des émissions, c'est l'un des conseils les plus erronés.

Manger local n'aurait un impact significatif que si le transport était responsable d'une grande partie de l'empreinte carbone finale des aliments. Pour la plupart des aliments, c'est ne pas l'affaire.

Les émissions de GES provenant des transports représentent une très petite partie des émissions provenant des aliments et ce que vous mangez est beaucoup plus important que d'où votre nourriture a voyagé.

D'où viennent les émissions de notre alimentation ?

Dans la visualisation, nous voyons les émissions de GES de 29 produits alimentaires différents, du bœuf en haut aux noix en bas.

Pour chaque produit, vous pouvez voir à quelle étape de la chaîne d'approvisionnement ses émissions proviennent. Cela s'étend des changements d'affectation des terres à gauche au transport et à l'emballage à droite.

Il s'agit des données de la plus grande méta-analyse des systèmes alimentaires mondiaux à ce jour, publiée dans Science de Joseph Poore et Thomas Nemecek (2018).

Dans cette étude, les auteurs ont examiné les données de plus de 38 000 fermes commerciales dans 119 pays. 2

Dans cette comparaison, nous examinons les émissions totales de GES par kilogramme de produit alimentaire. CO2 est le GES le plus important, mais pas le seul – l'agriculture est une grande source de gaz à effet de serre, le méthane et l'oxyde nitreux. Pour capturer toutes les émissions de GES de la production alimentaire, les chercheurs les expriment donc en kilogrammes d'équivalents dioxyde de carbone. Cette métrique prend en compte non seulement le CO2 mais tous les gaz à effet de serre. 3

Le point le plus important de cette étude : il existe des différences énormes dans les émissions de GES des différents aliments : produire un kilogramme de bœuf émet 60 kilogrammes de gaz à effet de serre (CO2-équivalents). Alors que les pois n'émettent que 1 kilogramme par kg.

Dans l'ensemble, les aliments d'origine animale ont tendance à avoir une empreinte plus élevée que les aliments à base de plantes. L'agneau et le fromage émettent tous deux plus de 20 kilogrammes de CO2-équivalents par kilogramme. La volaille et le porc ont une empreinte plus faible mais sont toujours plus élevées que la plupart des aliments à base de plantes, à 6 et 7 kg de CO2-équivalents, respectivement.

Pour la plupart des aliments – et en particulier les plus gros émetteurs –, la plupart des émissions de GES résultent du changement d'affectation des terres (indiqué en vert) et des processus au stade de la ferme (marron). Les émissions au stade de la ferme comprennent des processus tels que l'application d'engrais à la fois organiques (gestion du fumier) et de fermentation synthétique et entérique (production de méthane dans l'estomac des bovins). Ensemble, les émissions liées à l'utilisation des terres et à l'exploitation agricole représentent plus de 80 % de l'empreinte de la plupart des aliments.

Le transport est un petit contributeur aux émissions. Pour la plupart des produits alimentaires, il représente moins de 10 %, et il est beaucoup plus faible pour les plus gros émetteurs de GES. Dans le bœuf des troupeaux de bœufs, il est de 0,5%.

Pas seulement le transport, mais tous les processus de la chaîne d'approvisionnement après que les aliments ont quitté la ferme – la transformation, le transport, la vente au détail et l'emballage – représentent pour la plupart une petite part des émissions.

Ces données montrent que c'est le cas lorsque l'on regarde individuel produits alimentaires. Mais des études montrent également que cela est vrai pour la réalité régimes ici nous montrons les résultats d'une étude qui a examiné l'empreinte des régimes alimentaires à travers l'UE. Le transport alimentaire n'était responsable que de 6 % des émissions, tandis que les produits laitiers, la viande et les œufs représentaient 83 %. 4


Vous souhaitez réduire l'empreinte carbone de votre alimentation ? Concentrez-vous sur ce que vous mangez, pas si votre nourriture est locale

Comme je l'ai montré avant, la production alimentaire est responsable d'un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Il existe à juste titre une prise de conscience croissante du fait que notre alimentation et nos choix alimentaires ont un impact significatif sur notre empreinte carbone. Que pouvez-vous faire pour vraiment réduire l'empreinte carbone de votre petit-déjeuner, déjeuner et dîner ?

‘Manger local’ est une recommandation que vous entendez souvent –, même de la part de sources importantes, y compris les Nations Unies. Bien que cela puisse avoir du sens intuitivement, après tout, le transport entraîne des émissions, c'est l'un des conseils les plus erronés.

Manger local n'aurait un impact significatif que si le transport était responsable d'une grande partie de l'empreinte carbone finale des aliments. Pour la plupart des aliments, c'est ne pas l'affaire.

Les émissions de GES provenant des transports représentent une très petite partie des émissions provenant des aliments et ce que vous mangez est beaucoup plus important que d'où votre nourriture a voyagé.

D'où viennent les émissions de notre alimentation ?

Dans la visualisation, nous voyons les émissions de GES de 29 produits alimentaires différents, du bœuf en haut aux noix en bas.

Pour chaque produit, vous pouvez voir à quelle étape de la chaîne d'approvisionnement ses émissions proviennent. Cela s'étend des changements d'affectation des terres à gauche au transport et à l'emballage à droite.

Il s'agit des données de la plus grande méta-analyse des systèmes alimentaires mondiaux à ce jour, publiée dans Science de Joseph Poore et Thomas Nemecek (2018).

Dans cette étude, les auteurs ont examiné les données de plus de 38 000 fermes commerciales dans 119 pays. 2

Dans cette comparaison, nous examinons les émissions totales de GES par kilogramme de produit alimentaire. CO2 est le GES le plus important, mais pas le seul – l'agriculture est une grande source de gaz à effet de serre, le méthane et l'oxyde nitreux. Pour capturer toutes les émissions de GES de la production alimentaire, les chercheurs les expriment donc en kilogrammes d'équivalents de dioxyde de carbone. Cette métrique prend en compte non seulement le CO2 mais tous les gaz à effet de serre. 3

Le point le plus important de cette étude : il existe des différences énormes dans les émissions de GES des différents aliments : produire un kilogramme de bœuf émet 60 kilogrammes de gaz à effet de serre (CO2-équivalents). Alors que les pois n'émettent que 1 kilogramme par kg.

Dans l'ensemble, les aliments d'origine animale ont tendance à avoir une empreinte plus élevée que les aliments à base de plantes. L'agneau et le fromage émettent tous deux plus de 20 kilogrammes de CO2-équivalents par kilogramme. La volaille et le porc ont une empreinte plus faible mais sont toujours plus élevées que la plupart des aliments à base de plantes, à 6 et 7 kg de CO2-équivalents, respectivement.

Pour la plupart des aliments – et en particulier les plus gros émetteurs –, la plupart des émissions de GES résultent du changement d'affectation des terres (indiqué en vert) et des processus au stade de la ferme (marron). Les émissions au stade de la ferme comprennent des processus tels que l'application d'engrais à la fois organiques (gestion du fumier) et de fermentation synthétique et entérique (production de méthane dans l'estomac des bovins). Ensemble, les émissions liées à l'utilisation des terres et à l'exploitation agricole représentent plus de 80 % de l'empreinte de la plupart des aliments.

Le transport est un petit contributeur aux émissions. Pour la plupart des produits alimentaires, il représente moins de 10 %, et il est beaucoup plus faible pour les plus gros émetteurs de GES. Dans le bœuf des troupeaux de bœufs, il est de 0,5%.

Pas seulement le transport, mais tous les processus de la chaîne d'approvisionnement après que les aliments ont quitté la ferme – la transformation, le transport, la vente au détail et l'emballage – représentent pour la plupart une petite part des émissions.

Ces données montrent que c'est le cas lorsque l'on regarde individuel produits alimentaires. Mais des études montrent également que cela est vrai pour la réalité régimes ici nous montrons les résultats d'une étude qui a examiné l'empreinte des régimes alimentaires à travers l'UE. Le transport alimentaire n'était responsable que de 6 % des émissions, tandis que les produits laitiers, la viande et les œufs représentaient 83 %. 4


Vous souhaitez réduire l'empreinte carbone de votre alimentation ? Concentrez-vous sur ce que vous mangez, pas si votre nourriture est locale

Comme je l'ai montré avant, la production alimentaire est responsable d'un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Il existe à juste titre une prise de conscience croissante du fait que notre alimentation et nos choix alimentaires ont un impact significatif sur notre empreinte carbone. Que pouvez-vous faire pour vraiment réduire l'empreinte carbone de votre petit-déjeuner, déjeuner et dîner ?

‘Manger local’ est une recommandation que vous entendez souvent –, même de la part de sources importantes, y compris les Nations Unies. Bien que cela puisse avoir du sens intuitivement, après tout, le transport entraîne des émissions, c'est l'un des conseils les plus erronés.

Manger local n'aurait un impact significatif que si le transport était responsable d'une grande partie de l'empreinte carbone finale des aliments. Pour la plupart des aliments, c'est ne pas l'affaire.

Les émissions de GES provenant des transports représentent une très petite partie des émissions provenant des aliments et ce que vous mangez est beaucoup plus important que d'où votre nourriture a voyagé.

D'où viennent les émissions de notre alimentation ?

Dans la visualisation, nous voyons les émissions de GES de 29 produits alimentaires différents, du bœuf en haut aux noix en bas.

Pour chaque produit, vous pouvez voir à quelle étape de la chaîne d'approvisionnement ses émissions proviennent. Cela s'étend des changements d'affectation des terres à gauche au transport et à l'emballage à droite.

Il s'agit des données de la plus grande méta-analyse des systèmes alimentaires mondiaux à ce jour, publiée dans Science de Joseph Poore et Thomas Nemecek (2018).

Dans cette étude, les auteurs ont examiné les données de plus de 38 000 fermes commerciales dans 119 pays. 2

Dans cette comparaison, nous examinons les émissions totales de GES par kilogramme de produit alimentaire. CO2 est le GES le plus important, mais pas le seul – l'agriculture est une grande source de gaz à effet de serre, le méthane et l'oxyde nitreux. Pour capturer toutes les émissions de GES de la production alimentaire, les chercheurs les expriment donc en kilogrammes d'équivalents de dioxyde de carbone. Cette métrique prend en compte non seulement le CO2 mais tous les gaz à effet de serre. 3

Le point le plus important de cette étude : il existe des différences énormes dans les émissions de GES des différents aliments : produire un kilogramme de bœuf émet 60 kilogrammes de gaz à effet de serre (CO2-équivalents). Alors que les pois n'émettent que 1 kilogramme par kg.

Dans l'ensemble, les aliments d'origine animale ont tendance à avoir une empreinte plus élevée que les aliments à base de plantes. L'agneau et le fromage émettent tous deux plus de 20 kilogrammes de CO2-équivalents par kilogramme. La volaille et le porc ont une empreinte plus faible mais sont toujours plus élevées que la plupart des aliments à base de plantes, à 6 et 7 kg de CO2-équivalents, respectivement.

Pour la plupart des aliments – et en particulier les plus gros émetteurs –, la plupart des émissions de GES résultent du changement d'affectation des terres (indiqué en vert) et des processus au stade de la ferme (marron). Les émissions au stade de la ferme comprennent des processus tels que l'application d'engrais à la fois organiques (gestion du fumier) et de fermentation synthétique et entérique (production de méthane dans l'estomac des bovins). Ensemble, les émissions liées à l'utilisation des terres et à l'exploitation agricole représentent plus de 80 % de l'empreinte de la plupart des aliments.

Le transport est un petit contributeur aux émissions. Pour la plupart des produits alimentaires, il représente moins de 10 %, et il est beaucoup plus faible pour les plus gros émetteurs de GES. Dans le bœuf des troupeaux de bœufs, il est de 0,5%.

Pas seulement le transport, mais tous les processus de la chaîne d'approvisionnement après que les aliments ont quitté la ferme – la transformation, le transport, la vente au détail et l'emballage – représentent pour la plupart une petite part des émissions.

Ces données montrent que c'est le cas lorsque l'on regarde individuel produits alimentaires. Mais des études montrent également que cela est vrai pour la réalité régimes ici nous montrons les résultats d'une étude qui a examiné l'empreinte des régimes alimentaires à travers l'UE. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown avant, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ne pas the case.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Science by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at individual food products. But studies also shows that this holds true for actual diets ici we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown avant, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ne pas the case.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Science by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at individual food products. But studies also shows that this holds true for actual diets ici we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown avant, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ne pas the case.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Science by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at individual food products. But studies also shows that this holds true for actual diets ici we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown avant, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ne pas the case.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Science by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at individual food products. But studies also shows that this holds true for actual diets ici we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown avant, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ne pas the case.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Science by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at individual food products. But studies also shows that this holds true for actual diets ici we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


Voir la vidéo: Les raisons pour lesquelles Dieu nous bénit 1 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Macerio

    Je peux suggérer de venir sur un site, avec une information en grande quantité sur un thème intéressant.

  2. Able

    Je suis désolé, rien de ce que je ne peux pas vous aider. Je pense que vous trouverez la bonne solution.

  3. Gardagor

    Je m'excuse d'avoir interféré ... J'ai une situation similaire. Discutons.

  4. Kigagul

    Je m'excuse, mais je pense que vous vous trompez. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.



Écrire un message